Вопрос оценки стоимости залога
На международной конференции по оценочной деятельности, прошедшей 12 октября в Москве, президент Ассоциации банков России (АБР) Георгий Лунтовский поднял вопрос прозрачности процедуры оценки ЦБ залогового обеспечения. Банкиры считают необходимым повысить прозрачность процедуры вынесения мотивированного суждения при переоценке ЦБ залогов по кредитам и определить единые правила, позволяющие в спорной ситуации обосновывать свою позицию. Разногласия в оценке стоимости залогов — актуальная проблема, поскольку регулятор не только не раскрывает методов, по которым производит переоценку, но и не предоставляет банкам возможности защититься.
Напомним, при кредитовании заемщиков банки осуществляют оценку залогов с привлечением независимой компании. Регулятор проводит переоценку в рамках текущего банковского надзора и при проведении плановых проверок силами своих сотрудников. В итоге ЦБ выносит мотивированное суждение о согласии или несогласии со справедливой стоимостью, отраженной банками. При несогласии Банк России требует переоценки и досоздания резервов по кредитам.
«Мы считаем необходимым повысить прозрачность процедуры вынесения мотивированного суждения и определить единые правила, позволяющие банкам в спорной ситуации обосновывать и доносить свою позицию»,— заявил Георгий Лунтовский.
Михаил Четыркин, председатель правления КПК «Сибирская КСК», считает, что проблема кроется ещё глубже: «В некотором смысле нам (КПК) проще, чем банкам, так как у нас резервный фонд не зависит от оценки залогов. Проблема актуальна. Но она гораздо шире, чем просто непрозрачность процедуры переоценки. Все решения Банка России всегда односторонние и непрозрачные. Внешне, публично Центробанк основные документы представляет на официальном сайте для обсуждения. Но лично я никогда не видел результатов этих обсуждений. И всегда документы выходят в том виде, в каком были представлены до обсуждений, вплоть до запятых. Это одно.
Во-вторых, считаю, если бы ЦБ, кроме контроля и надзора, отвечал за развитие финансового рынка, а результат его работы определялся не количеством «убитых», а количеством вновь созданных структур и предприятий, то, глядишь, что-то бы и изменилось».